Ненаучное и научное мышление

Во что нужно верить? Ежедневно носите с собой набор предположений о мире, в котором живете. В течение дня видите, как люди говорят что-то и ведут себя так, что формируется представление о них и о том, какими людьми они кажутся.

Управляете формой и формой идей до такой степени, что они кажутся прочными, но на самом деле есть замок, построенный на зыбучих песках. Предпосылки помогают быстро разобраться в мире, который дает больше информации, чем можем сознательно обработать в реальном времени.

Слышим звуки, доносящиеся со всех сторон, свет постоянно попадает на сетчатку глаза миллионами деталей, и нужно не только принимать решения в каждый момент, но и планировать наперед.

Предпосылки также называются убеждениями. Некоторые из них религиозные, другие светские. Чтобы поддержать веру без каких-либо доказательств, не требуется религия. Убеждения занимают видное место в областях, в которых точная наука не имеет большого влияния. К ним относятся популярные мнения практически обо всем, от политики до психологии, до того, что на самом деле понимает наука. У каждого есть мнение и убеждения.

Можете считать, что политическая партия, которую поддерживаете, права, но это не имеет ничего общего с наукой. Можете верить, что то, что харизматичный ученый говорит по телевидению, правда, но то, что в этом участвует кто-то с ярлыком «ученый», еще не делает утверждения наукой.

Ненаучное мышление

Интуиция или убеждения — это распространенный способ людей запутаться в фактах. Ощущение определенного образа жизни не делает ничего более конкретным. Видим, как люди выражают свое мнение о достоверности существования Бога.

Любой консенсус никаким образом не относится к науке. Даже «научный консенсус» не может претендовать на определенность даже больше, чем любой другой вид консенсуса. Консенсус просто означает «многие люди так думают», но его можно полностью отделить от процесса научного мышления, и даже ученые большую часть времени думают ненаучно.

Почему? Потому что они просто обычные люди.

Власть напрямую связана с вышеуказанной проблемой. Сейчас популярно говорить, что должны слушать экспертов, тогда как на самом деле следует запрашивать доказательства, цифры, источники и проверять мыслительный процесс, который приводит к предлагаемым выводам.

Власти, эксперты и ученые имеют корыстные интересы и придерживаются собственных убеждений по экзистенциальным и политическим вопросам, что может заставить их склониться в определенную сторону. И хотя соблазнительно думать, что только определенные виды направленности делают людей склонными к этому, правда в том, что все люди делают аналогично, независимо от веры.

Случайное наблюдение может легко привести к ошибкам в суждениях относительно ситуации. Можете вспомнить, что очень часто видели, как что-то происходило, возможно, слышали фразу в определенном месте в определенное время, а затем задним числом начали придавать определенным вещам значение.

Историки и социологи особенно виновны в том, что представляют причудливые реконструкции мотивов исторических деятелей как факты, тогда как на самом деле это в основном полет воображения.

Неформальная логика заставляет путать чувство «смысла» с вескими доказательствами. Неформальная логика – это то, что обычно представляете себе в голове, когда слышите слово «логика».

Оно вводит в заблуждение, поскольку убеждает людей в том, что хорошо структурированный аргумент придает утверждению достаточный вес, чтобы считать его научно обоснованным или даже реальным. Неформальные логические аргументы — это то, на чем основаны идеологии и религии.

Научное мышление

Систематическое наблюдение — первый шаг к научному пути открытия вещей в мире. Требуется, чтобы установили строгие правила, которым должны следовать в отношении того, как, когда и что будем наблюдать.

Формальная логика имеет дело с формой утверждений, следуя точным правилам, которые диктуют очень ограниченный диапазон интерпретации и, таким образом, повышают точность смысла.

А логика должна применяться последовательно, то есть правила и параметры не могут меняться по мере получения результатов. Методы не могут быть изменены, что могло бы нарушить постоянное получение указанных результатов. Такая последовательность позволяет проводить достоверные сравнения.

Научный метод требует шести составляющих гипотезы, чтобы она входила в сферу его компетенции:

1. Он должен быть эмпирически проверяемым (наблюдения могут подтвердить или опровергнуть).
2. Он должен быть воспроизводимым (исходный эксперимент можно повторить идентичным образом).
3. Он должен быть объективным (ясность предположений, концепций и процедур, очевидных для других людей, а не только для отдельной личности).
4. Он должен быть прозрачным (вся соответствующая информация должна быть доступна).
5. Он должен быть фальсифицируемым (опровергающее условие должно быть вообразимым).
6. Он должен быть последовательным (логически последовательным, без внутренних противоречий).

В заключение, научные утверждения основаны на наблюдениях, которые используются для поддержки или опровержения гипотезы. Также говорят, что поддержка гипотезы имеет определенную степень интенсивности. Поэтому что-то можно охарактеризовать как имеющее сильную или слабую поддержку.

Научные теории никогда не следует считать «истинными» или «достоверными». Это всегда лучшие объяснения, принимаемые определенной группой экспертов. И это самое близкое к знанию, которое можем получить.

Все, что меньше этого, является фантазией, и не следует относиться серьезно, за исключением случаев, когда это симптом основной проблемы в обществе и общении.

Все, что соответствует всем критериям научного мышления, независимо от того, насколько оно неприятно или противоречит консенсусу, является и должно считаться научным, даже если эксперты выступают против из-за собственных мнений и корыстных интересов.